Estava publicado na capa dos principais jornais na manhã de segunda-feira, dia 31 de julho: "Ataque a vila libanesa de Qana deixa mais de 50 mortos; a maioria crianças". Junto com os textos, fotos em que supostos membros das equipas de resgate libanesas e da Cruz Vermelha aparecem carregando crianças vítimas do ataque israelita.
Imagens que criaram impacto em todo o planeta, e obrigaram Israel a cancelar temporariamente a sua campanha aérea contra alvos da guerrilha xiita Hezbollah. Uma vitória para o processo de paz, poderia ter sido dito, não fosse alguns detalhes levantados pelo blog britânico de orientação conservadora EU Referendum, conhecido pelas suas críticas à União Europeia. Para os editores do site, a exibição excessiva das imagens pela media mundial é parte de uma "guerra de propaganda" contra a ofensiva israelita no Líbano.
Não se trata, no entanto, de mais uma teoria da conspiração. Ao menos é o que tenta argumentar o blog ao sustentar que parte significativa das imagens publicadas nas capas dos principais jornais foram manipuladas para "maximizar" o sofrimento dos libaneses e ganhar pontos na batalha de relações públicas contra Israel.
Para defender esse ponto de vista, o EU Referendum destaca a presença constante de um suposto membro das equipas de resgate (o homem com capacete verde da fotos abaixo) que aparece na maioria das fotos "pousando" com as crianças mortas.
Para provar sua teoria, o blog relaciona as fotos tiradas pelas agências Reuters, Associated Press e France Presse entre si e compara-as de acordo com o horário em que supostamente teriam sido tiradas. A conclusão do EU Referendum é de que as mesmas crianças mortas aparecem em imagens com horários totalmente distintos.
Por exemplo: numa das fotos da Reuters, tirada às 14h21, o homem do capacete verde aparece "resgatando" uma criança dos escombros. A mesma criança, no entanto, aparece nas mãos do "capacete verde" numa foto da AP cujo horário de captação, segundo o blog, é 12h53. Ou seja, segundo a argumentação do EU Referendum, ele não poderia ter tirado a criança dos escombros às 14h21 se o mesmo menino estava nas suas mãos às 12h53.
Repercussão
A repercussão da polémica levantada pelo blog foi tão forte que na terça-feira a AP publicou um artigo contestando os argumentos do EU Referendum. Todos os editores das agências ouvidos pela reportagem negaram prontamente os argumentos do site, e explicaram que os horários que acompanham as fotos poderiam referir-se ao momento em que foram publicadas, e não em que foram tiradas.
"É difícil imaginar como alguém sentado num escritório com ar-condicionado a milhares de quilometros de distância da cena possa dizer o que tenha acontecido ali", disse a vice-presidente da AP, Kathleen Carroll. Ainda segundo ela, os fotógrafos costumam saber quando alguém está a tentar fingir algo em benefício próprio.
De acordo com artigo da AP, há muitas razões para que conclusões não sejam tiradas a partir do horário de publicação das imagens. Isso porque num acontecimento como este, as agências não distribuem as fotos sequencialmente, e sim de acordo com seu valor enquanto notícia e o quão rápido ficam à disposição do editor que as retransmitem.
As insinuações do EU Referendum também foram rejeitadas pelo blog do jornalista britânico Roy Greenslade, hospedado no site do jornal The Guardian - um dos diários que publicaram uma das fotos com o "capacete verde" na capa.
Para Greenslade, é preocupante o facto do "blog estar a ganhar a atenção de teóricos da conspiração direitistas nos Estados Unidos (e provavelmente em todo o mundo)".
"Qualquer jornalista profissional sabe que as figuras não foram pousadas. O meu conselho aos editores do site é que permaneçam a fazer o que sabem melhor: entoar baboseiras contra a União Europeia", conclui Greenslade.
adaptado de Estadão.com.br (São Paulo, 2 de Agosto de 2006)
© Adnan Hajj/Reuters
©Kevin Frayer/AP
NOTA: Após análise das fotos acima, concluo que não houve manipulação jornalística. Se repararmos bem, apesar da diferença horária das fotos, estas foram tiradas exactamente na mesma altura temporal e no mesmo local, o ângulo de abordagem é que foi diferente.
Categorias
Entidades
Estava publicado na capa dos principais jornais na manhã de segunda-feira, dia 31 de julho: "Ataque a vila libanesa de Qana deixa mais de 50 mortos; a maioria crianças". Junto com os textos, fotos em que supostos membros das equipas de resgate libanesas e da Cruz Vermelha aparecem carregando crianças vítimas do ataque israelita.
Imagens que criaram impacto em todo o planeta, e obrigaram Israel a cancelar temporariamente a sua campanha aérea contra alvos da guerrilha xiita Hezbollah. Uma vitória para o processo de paz, poderia ter sido dito, não fosse alguns detalhes levantados pelo blog britânico de orientação conservadora EU Referendum, conhecido pelas suas críticas à União Europeia. Para os editores do site, a exibição excessiva das imagens pela media mundial é parte de uma "guerra de propaganda" contra a ofensiva israelita no Líbano.
Não se trata, no entanto, de mais uma teoria da conspiração. Ao menos é o que tenta argumentar o blog ao sustentar que parte significativa das imagens publicadas nas capas dos principais jornais foram manipuladas para "maximizar" o sofrimento dos libaneses e ganhar pontos na batalha de relações públicas contra Israel.
Para defender esse ponto de vista, o EU Referendum destaca a presença constante de um suposto membro das equipas de resgate (o homem com capacete verde da fotos abaixo) que aparece na maioria das fotos "pousando" com as crianças mortas.
Para provar sua teoria, o blog relaciona as fotos tiradas pelas agências Reuters, Associated Press e France Presse entre si e compara-as de acordo com o horário em que supostamente teriam sido tiradas. A conclusão do EU Referendum é de que as mesmas crianças mortas aparecem em imagens com horários totalmente distintos.
Por exemplo: numa das fotos da Reuters, tirada às 14h21, o homem do capacete verde aparece "resgatando" uma criança dos escombros. A mesma criança, no entanto, aparece nas mãos do "capacete verde" numa foto da AP cujo horário de captação, segundo o blog, é 12h53. Ou seja, segundo a argumentação do EU Referendum, ele não poderia ter tirado a criança dos escombros às 14h21 se o mesmo menino estava nas suas mãos às 12h53.
Repercussão
A repercussão da polémica levantada pelo blog foi tão forte que na terça-feira a AP publicou um artigo contestando os argumentos do EU Referendum. Todos os editores das agências ouvidos pela reportagem negaram prontamente os argumentos do site, e explicaram que os horários que acompanham as fotos poderiam referir-se ao momento em que foram publicadas, e não em que foram tiradas.
"É difícil imaginar como alguém sentado num escritório com ar-condicionado a milhares de quilometros de distância da cena possa dizer o que tenha acontecido ali", disse a vice-presidente da AP, Kathleen Carroll. Ainda segundo ela, os fotógrafos costumam saber quando alguém está a tentar fingir algo em benefício próprio.
De acordo com artigo da AP, há muitas razões para que conclusões não sejam tiradas a partir do horário de publicação das imagens. Isso porque num acontecimento como este, as agências não distribuem as fotos sequencialmente, e sim de acordo com seu valor enquanto notícia e o quão rápido ficam à disposição do editor que as retransmitem.
As insinuações do EU Referendum também foram rejeitadas pelo blog do jornalista britânico Roy Greenslade, hospedado no site do jornal The Guardian - um dos diários que publicaram uma das fotos com o "capacete verde" na capa.
Para Greenslade, é preocupante o facto do "blog estar a ganhar a atenção de teóricos da conspiração direitistas nos Estados Unidos (e provavelmente em todo o mundo)".
"Qualquer jornalista profissional sabe que as figuras não foram pousadas. O meu conselho aos editores do site é que permaneçam a fazer o que sabem melhor: entoar baboseiras contra a União Europeia", conclui Greenslade.
adaptado de Estadão.com.br (São Paulo, 2 de Agosto de 2006)
© Adnan Hajj/Reuters
©Kevin Frayer/AP
NOTA: Após análise das fotos acima, concluo que não houve manipulação jornalística. Se repararmos bem, apesar da diferença horária das fotos, estas foram tiradas exactamente na mesma altura temporal e no mesmo local, o ângulo de abordagem é que foi diferente.