Um dos argumentos mais cómicos, se fizessem rir, que os banqueiros de Wall Street têm contra a nacionalização dos seus bancos falidos, e que é o mesmo que usam para justificar os bónus pagos no final deste ano, já com o dinheiro dos contribuintes, é o de que só com estas práticas podem continuar a seduzir "as melhores pessoas".De resto, sempre me fez confusão este argumento aplicado ao serviço público advogando remunerações faustosas para politicos, para assim seduzir "as melhores pessoas". Acho duvidoso que alguém cuja principal motivação seja o enriquecimento material próprio, tenha o melhor perfil para servir a sociedade. Mas enfim."Melhor" parece ser definido nesta retórica como "a mais capaz de se encher de dinheiro, e que se lixe todo o resto", (nem podemos falar de gerar valor para os accionistas, que esses também estão a arder).Portanto o que a primeira situação tem de cómico é que foram, e ainda vão sendo, as "melhores pessoas" a atirar bancos e famílias para a falência. E as melhores pessoas querem licença para continuar a fazê-lo. Eu acredito que a maior parte não saberá funcionar noutro sistema.Deve ser inimaginável para essas pessoas que um executivo de um banco (que depende do estado para não falir) ganhe no máximo tanto como o presidente do país, por exemplo. Coisa que foi sugerida recentemente por uma senadora democrata, do Missouri, creio. Mas ela não devia respeitar as "melhores pessoas", porque se referiu a elas como "idiotas".As "Melhores Pessoas" nao estão interessadas nisto. Se esse for o caminho da Banca, estou certo que as "melhores pessoas" deverão ir emprestar o seu génio a outras industrias que reconhecem o seu valor. Como, sei lá, a do petróleo, a das armas, ou até a de casacos de foca bebé. É um mundo de oportunidades.
Categorias
Entidades
Um dos argumentos mais cómicos, se fizessem rir, que os banqueiros de Wall Street têm contra a nacionalização dos seus bancos falidos, e que é o mesmo que usam para justificar os bónus pagos no final deste ano, já com o dinheiro dos contribuintes, é o de que só com estas práticas podem continuar a seduzir "as melhores pessoas".De resto, sempre me fez confusão este argumento aplicado ao serviço público advogando remunerações faustosas para politicos, para assim seduzir "as melhores pessoas". Acho duvidoso que alguém cuja principal motivação seja o enriquecimento material próprio, tenha o melhor perfil para servir a sociedade. Mas enfim."Melhor" parece ser definido nesta retórica como "a mais capaz de se encher de dinheiro, e que se lixe todo o resto", (nem podemos falar de gerar valor para os accionistas, que esses também estão a arder).Portanto o que a primeira situação tem de cómico é que foram, e ainda vão sendo, as "melhores pessoas" a atirar bancos e famílias para a falência. E as melhores pessoas querem licença para continuar a fazê-lo. Eu acredito que a maior parte não saberá funcionar noutro sistema.Deve ser inimaginável para essas pessoas que um executivo de um banco (que depende do estado para não falir) ganhe no máximo tanto como o presidente do país, por exemplo. Coisa que foi sugerida recentemente por uma senadora democrata, do Missouri, creio. Mas ela não devia respeitar as "melhores pessoas", porque se referiu a elas como "idiotas".As "Melhores Pessoas" nao estão interessadas nisto. Se esse for o caminho da Banca, estou certo que as "melhores pessoas" deverão ir emprestar o seu génio a outras industrias que reconhecem o seu valor. Como, sei lá, a do petróleo, a das armas, ou até a de casacos de foca bebé. É um mundo de oportunidades.