Não, Não, Não e Não! As vozes que se ergueram contra a PT comprar uma parte da media capital vêm agora, numa demonstração c-a-b-a-l de inconsistência mental, digna de um algum tratamento, concluir que a golden share do governo na PT é um problema e que o Estado se devia livrar dessa participação que lhe dá alguns direitos priviligiados. Ora há aqui uma contradição fundamental.1) Pedro Santana Lopes, esse exemplo de democrta dado ontem por MFL, mostrou em 2004, que o Estado não precisa de nenhuma golden share para coagir linhas editoriais. Não me consta que a pressão que varreu com Marcelo da TVI tenha passado por esses lados. Antes pelo contrário, os representantes de Santana apenas deram a entender a Paes do Amaral que eventuais negociatas futuras entre o Estado e a Media Capital podiam não ocorrer se o analista domingueiro não fosse calado. 2) Desta feita, segundo os defensores da liberdade de expressão e da voz de Argel que é essa lutadora da liberdade, a Moura Guedes, o governo tinha interesse em que a PT fizesse o negócio para alterar a linha editorial da TVI. Direitos que estão para além da golden share. Mas a golden share era desnecessária como mostrou o Santanismo. Então se calhar foi útil ela existir. Porque foi ao abrigo da golden share que o governo pode fazer a vontade a Manuela Ferreira Leite, ao PSD, a Diogo Feio, à metade histérica da blogosfera, e ao PR que redescobriu os sectores estratégicos nacionais, e bloquear op negócio.3) O que eles não estão a entender é que a golden share não permitia ao governo obrigar a PT a fazer o negócio. Mas permitia-lhe impedir que ele se fizesse. Não faz por isso qualquer sentido quererem agora obrigar o Estado a vender a golden share.4) Reparem bem, caros amigos, se o Estado o fizessse, como poderia impedir o negócio?-------Vá lá sejam coerentes, e vão estudar um bocadinho melhor os assuntos antes de andar para aí a disparatar sem nexo.
Categorias
Entidades
Não, Não, Não e Não! As vozes que se ergueram contra a PT comprar uma parte da media capital vêm agora, numa demonstração c-a-b-a-l de inconsistência mental, digna de um algum tratamento, concluir que a golden share do governo na PT é um problema e que o Estado se devia livrar dessa participação que lhe dá alguns direitos priviligiados. Ora há aqui uma contradição fundamental.1) Pedro Santana Lopes, esse exemplo de democrta dado ontem por MFL, mostrou em 2004, que o Estado não precisa de nenhuma golden share para coagir linhas editoriais. Não me consta que a pressão que varreu com Marcelo da TVI tenha passado por esses lados. Antes pelo contrário, os representantes de Santana apenas deram a entender a Paes do Amaral que eventuais negociatas futuras entre o Estado e a Media Capital podiam não ocorrer se o analista domingueiro não fosse calado. 2) Desta feita, segundo os defensores da liberdade de expressão e da voz de Argel que é essa lutadora da liberdade, a Moura Guedes, o governo tinha interesse em que a PT fizesse o negócio para alterar a linha editorial da TVI. Direitos que estão para além da golden share. Mas a golden share era desnecessária como mostrou o Santanismo. Então se calhar foi útil ela existir. Porque foi ao abrigo da golden share que o governo pode fazer a vontade a Manuela Ferreira Leite, ao PSD, a Diogo Feio, à metade histérica da blogosfera, e ao PR que redescobriu os sectores estratégicos nacionais, e bloquear op negócio.3) O que eles não estão a entender é que a golden share não permitia ao governo obrigar a PT a fazer o negócio. Mas permitia-lhe impedir que ele se fizesse. Não faz por isso qualquer sentido quererem agora obrigar o Estado a vender a golden share.4) Reparem bem, caros amigos, se o Estado o fizessse, como poderia impedir o negócio?-------Vá lá sejam coerentes, e vão estudar um bocadinho melhor os assuntos antes de andar para aí a disparatar sem nexo.