Em "Comentários a alguns posts de João Galamba" o João Miranda (Blasfémias) escreve:Um debate não é uma conversa. É um torneio, em que cada parte defende uma determinada ideia. É o melhor processo que já se inventou para a descobrir a verdade. Os debates adversariais têm duas vantagens essenciais:* garantem que cada ideias tenha a melhor defesa possível* garantem que o julgamento seja feito por uma parte imparcial, isto é, por quem não participa no debate.Acresce a isto que os debates não são pessoais. São um confronto entre ideias e não entre pessoas. A personalização dos debates tende a dar péssimos resultados. Por isso, misturar debates com amizade, ainda por cima entre pessoas que não se conhecem entre si, é capaz de não ser boa ideia.Como complemento a esta elegante exposição, vale a pena ler um texto de Michael Polanyi, que aplica a teoria da ordem espontânea ao debate científico:The public discussion by which scientific claims are sifted before they can be accepted as established by science, is a process of mutual adjustment which is neither consultative nor competitive.This process of mutual adjustment is exemplified by two opposing counsel trying to win over a jury to their own side. When such a discussion goes on in wider circles, each participant adjusts his arguments to what has been said before and thus all divergent and thus all divergent and mutually exclusive aspects of a case are in turn revealed, the public being eventually persuaded to accept one (or some) and to reject the others.The persons participating in the controversy by which this result is achieved, may be said to co-operate in a system of spontaneous order. This type of coordination resembles a competitive order in view of the part played in it by the struggle of different individuals trying to achieve mutually exclusive advantages. But in a controversy that is both sincere and fair, the participants will primarily aim at presenting the truth, relying on it to prevail over error.Therefore, I suggest that co-ordination involved in a sincere and fair controversy should be classed as a system of spontaneous order based on persuasion. The mutual co-ordination of scientific activities is thus seen to include modes of interaction of all three kinds: consultation in the first place, competition as second in importance, and persuasion as the third.Michael Polanyi, The Logic of Liberty[era um parágrafo único— aqui formatado em vários, para melhor leitura]
Em "Comentários a alguns posts de João Galamba" o João Miranda (Blasfémias) escreve:Um debate não é uma conversa. É um torneio, em que cada parte defende uma determinada ideia. É o melhor processo que já se inventou para a descobrir a verdade. Os debates adversariais têm duas vantagens essenciais:* garantem que cada ideias tenha a melhor defesa possível* garantem que o julgamento seja feito por uma parte imparcial, isto é, por quem não participa no debate.Acresce a isto que os debates não são pessoais. São um confronto entre ideias e não entre pessoas. A personalização dos debates tende a dar péssimos resultados. Por isso, misturar debates com amizade, ainda por cima entre pessoas que não se conhecem entre si, é capaz de não ser boa ideia.Como complemento a esta elegante exposição, vale a pena ler um texto de Michael Polanyi, que aplica a teoria da ordem espontânea ao debate científico:The public discussion by which scientific claims are sifted before they can be accepted as established by science, is a process of mutual adjustment which is neither consultative nor competitive.This process of mutual adjustment is exemplified by two opposing counsel trying to win over a jury to their own side. When such a discussion goes on in wider circles, each participant adjusts his arguments to what has been said before and thus all divergent and thus all divergent and mutually exclusive aspects of a case are in turn revealed, the public being eventually persuaded to accept one (or some) and to reject the others.The persons participating in the controversy by which this result is achieved, may be said to co-operate in a system of spontaneous order. This type of coordination resembles a competitive order in view of the part played in it by the struggle of different individuals trying to achieve mutually exclusive advantages. But in a controversy that is both sincere and fair, the participants will primarily aim at presenting the truth, relying on it to prevail over error.Therefore, I suggest that co-ordination involved in a sincere and fair controversy should be classed as a system of spontaneous order based on persuasion. The mutual co-ordination of scientific activities is thus seen to include modes of interaction of all three kinds: consultation in the first place, competition as second in importance, and persuasion as the third.Michael Polanyi, The Logic of Liberty[era um parágrafo único— aqui formatado em vários, para melhor leitura]
Categorias
Entidades
Em "Comentários a alguns posts de João Galamba" o João Miranda (Blasfémias) escreve:Um debate não é uma conversa. É um torneio, em que cada parte defende uma determinada ideia. É o melhor processo que já se inventou para a descobrir a verdade. Os debates adversariais têm duas vantagens essenciais:* garantem que cada ideias tenha a melhor defesa possível* garantem que o julgamento seja feito por uma parte imparcial, isto é, por quem não participa no debate.Acresce a isto que os debates não são pessoais. São um confronto entre ideias e não entre pessoas. A personalização dos debates tende a dar péssimos resultados. Por isso, misturar debates com amizade, ainda por cima entre pessoas que não se conhecem entre si, é capaz de não ser boa ideia.Como complemento a esta elegante exposição, vale a pena ler um texto de Michael Polanyi, que aplica a teoria da ordem espontânea ao debate científico:The public discussion by which scientific claims are sifted before they can be accepted as established by science, is a process of mutual adjustment which is neither consultative nor competitive.This process of mutual adjustment is exemplified by two opposing counsel trying to win over a jury to their own side. When such a discussion goes on in wider circles, each participant adjusts his arguments to what has been said before and thus all divergent and thus all divergent and mutually exclusive aspects of a case are in turn revealed, the public being eventually persuaded to accept one (or some) and to reject the others.The persons participating in the controversy by which this result is achieved, may be said to co-operate in a system of spontaneous order. This type of coordination resembles a competitive order in view of the part played in it by the struggle of different individuals trying to achieve mutually exclusive advantages. But in a controversy that is both sincere and fair, the participants will primarily aim at presenting the truth, relying on it to prevail over error.Therefore, I suggest that co-ordination involved in a sincere and fair controversy should be classed as a system of spontaneous order based on persuasion. The mutual co-ordination of scientific activities is thus seen to include modes of interaction of all three kinds: consultation in the first place, competition as second in importance, and persuasion as the third.Michael Polanyi, The Logic of Liberty[era um parágrafo único— aqui formatado em vários, para melhor leitura]
Em "Comentários a alguns posts de João Galamba" o João Miranda (Blasfémias) escreve:Um debate não é uma conversa. É um torneio, em que cada parte defende uma determinada ideia. É o melhor processo que já se inventou para a descobrir a verdade. Os debates adversariais têm duas vantagens essenciais:* garantem que cada ideias tenha a melhor defesa possível* garantem que o julgamento seja feito por uma parte imparcial, isto é, por quem não participa no debate.Acresce a isto que os debates não são pessoais. São um confronto entre ideias e não entre pessoas. A personalização dos debates tende a dar péssimos resultados. Por isso, misturar debates com amizade, ainda por cima entre pessoas que não se conhecem entre si, é capaz de não ser boa ideia.Como complemento a esta elegante exposição, vale a pena ler um texto de Michael Polanyi, que aplica a teoria da ordem espontânea ao debate científico:The public discussion by which scientific claims are sifted before they can be accepted as established by science, is a process of mutual adjustment which is neither consultative nor competitive.This process of mutual adjustment is exemplified by two opposing counsel trying to win over a jury to their own side. When such a discussion goes on in wider circles, each participant adjusts his arguments to what has been said before and thus all divergent and thus all divergent and mutually exclusive aspects of a case are in turn revealed, the public being eventually persuaded to accept one (or some) and to reject the others.The persons participating in the controversy by which this result is achieved, may be said to co-operate in a system of spontaneous order. This type of coordination resembles a competitive order in view of the part played in it by the struggle of different individuals trying to achieve mutually exclusive advantages. But in a controversy that is both sincere and fair, the participants will primarily aim at presenting the truth, relying on it to prevail over error.Therefore, I suggest that co-ordination involved in a sincere and fair controversy should be classed as a system of spontaneous order based on persuasion. The mutual co-ordination of scientific activities is thus seen to include modes of interaction of all three kinds: consultation in the first place, competition as second in importance, and persuasion as the third.Michael Polanyi, The Logic of Liberty[era um parágrafo único— aqui formatado em vários, para melhor leitura]