Gonçalo,cuidado com o Natan Sharansky: «Que arma tão poderosa, a democracia! What a drug for the people!»(http://www.aei.org/docLib/20030111_ee1b.pdf).É a pura retórica universalista que Burke criticaria sem piedade. Vê se me entendes: Não está em causa a validade ética da coisa. Mas não estamos a falar de ética mas de política. É esse o grande problema do espírito neocon (o israelita Natan é um dos gurus de Kristol e comp): não percebem que existe um abismo entre ética e política. Sabes o que Kristol (pai) escreveu sobre Maquiavel: "political pornographer". Quem pensa isto de Maquiavel encarará sempre a política como algo ligado umbilicalmente à ética pura e absoluta. Falará sempre em BEM. Ou seja, o neocon não percebeu o século XX. O BEM é da esfera privada. Uma política que tenha o BEM debaixo do braço nunca ganhará raízes no terreno real. Olha para os problemas no Iraque.
Gonçalo,cuidado com o Natan Sharansky: «Que arma tão poderosa, a democracia! What a drug for the people!»(http://www.aei.org/docLib/20030111_ee1b.pdf).É a pura retórica universalista que Burke criticaria sem piedade. Vê se me entendes: Não está em causa a validade ética da coisa. Mas não estamos a falar de ética mas de política. É esse o grande problema do espírito neocon (o israelita Natan é um dos gurus de Kristol e comp): não percebem que existe um abismo entre ética e política. Sabes o que Kristol (pai) escreveu sobre Maquiavel: "political pornographer". Quem pensa isto de Maquiavel encarará sempre a política como algo ligado umbilicalmente à ética pura e absoluta. Falará sempre em BEM. Ou seja, o neocon não percebeu o século XX. O BEM é da esfera privada. Uma política que tenha o BEM debaixo do braço nunca ganhará raízes no terreno real. Olha para os problemas no Iraque.