O Paulo referiu aqui o artigo de Mário Soares. Com curiosidade fui ler, já à espera de encontrar um artigo patético. Por isso não fiquei surpreendido. Além das considerações absurdas que Soares escreve sobre grande "conspiração" que os malvados republicanos estão a engendrar contra Obama (dignas de um jovem de 18 anos sem acesso a informação básica), há erros grosseiros que me envergonham. Como cidadão português que já teve este político como Presidente da República.Em jeito de reescrever a história, refere que a guerra do Afeganistão e do Iraque foi desencadeada pelos EUA e pela Inglaterra (e aproveita para meter Portugal de Durão Barroso ao barulho) sem ouvir terceiros. Eu sei bem que isto deve custar ouvir, mas é ridículo dizer que a intervenção no Afeganistão, foi uma intervenção unilateral desses dois países, quando foi a própria Nato, que engloba diversos países, que actuou. E muitos mais países fora da Nato tiveram/têm lá soldados. E devo referir que a força internacional no Afeganistão, denominada de ISAF, tem o apoio das Nações Unidas. Sobre o Iraque, será preciso recordar a famosa carta dos oito para o senhor Soares avivar a memória? E que estiveram no Iraque bem mais países do que os Estados Unidos e a Inglaterra? Mas admito que são duas situações bem diferentes, por isso é errado colocarem-se no mesmo patamar. Enquanto a intervenção no Afeganistão teve amplo apoio internacional, o Iraque foi bem diferente.E como ele perdoa tudo ao seu "Messias" Obama, esquece-se de referir um pequeno pormenor sobre a "terrível guerra" do Afeganistão: o aumento brutal contingente militar aliado foi efectuado apenas por Barack Obama, pois este sempre considerou esta uma guerra justa. Porque será que Soares esquece-se sempre de referir isto nos seus artigos? Será que ele pensa que Obama foi obrigado pelos malvados republicanos, ou se calhar por Bush, a mandar mais 30 mil soldados para o teatro de guerra afegão? E mesmo sobre o Iraque, Soares demonstra ignorância. Obama retira do Iraque antecipando num ano o acordo que George W. Bush tinha feito com os dirigentes iraquianos. Mas esta retirada não deixará de ser evocada como um sucesso pela Administração americana. Não por acaso, Obama irá esta semana discursar sobre o assunto, para retirar dividendos políticos da situação. Se Obama em 2007 esteve contra a "surge", tal como Soares, agora agradece o facto dela ter existido, pois criou condições para que esta retirada acontecesse de forma mais ou menos pacífica. Nunca mais ninguém ouviu Obama falar mal da "surge".Por fim, um apontamento que demonstra o rigor e a honestidade intelectual de Soares. No final do seu artigo, ele refere sobre Rupert Murdoch, líder da News Corp, dona da Fox News e do Wall Street Journal, entre outros:"A verdade é que da parte dos republicanos há muito dinheiro em jogo e vale tudo. O dono de várias televisões e empresas, Murdoch, tem feito tudo para que Barack Obama seja destruído, não apenas vencido. Acaba de dar alguns biliões de dólares ao Partido Republicano para que cumpra a sua missão de destruir Barack Obama."Meus amigos: a News Corp doou 1 milhão de dólares na semana passada à Republican Governors Association para as eleições para os governos estaduais deste ano. E não "alguns biliões de dólares" como é dito no DN. Será que Soares sabe quanto é que a ComCast Corp. (que controla a NBC), a Microsfot ou a AT&T doaram este ano para o Partido Democrata? Está longe de serem os patéticos biliões referidos, mas só a ComCast já doou mais de 1,4 milhões de dólares ao Partido Democrata. Será que Soares sabe do que fala? Não me parece. Ninguém faz a revisão dos textos de Soares? Parece-me que ele precisa disso, para não dizer este tipo de barbaridades.
Categorias
Entidades
O Paulo referiu aqui o artigo de Mário Soares. Com curiosidade fui ler, já à espera de encontrar um artigo patético. Por isso não fiquei surpreendido. Além das considerações absurdas que Soares escreve sobre grande "conspiração" que os malvados republicanos estão a engendrar contra Obama (dignas de um jovem de 18 anos sem acesso a informação básica), há erros grosseiros que me envergonham. Como cidadão português que já teve este político como Presidente da República.Em jeito de reescrever a história, refere que a guerra do Afeganistão e do Iraque foi desencadeada pelos EUA e pela Inglaterra (e aproveita para meter Portugal de Durão Barroso ao barulho) sem ouvir terceiros. Eu sei bem que isto deve custar ouvir, mas é ridículo dizer que a intervenção no Afeganistão, foi uma intervenção unilateral desses dois países, quando foi a própria Nato, que engloba diversos países, que actuou. E muitos mais países fora da Nato tiveram/têm lá soldados. E devo referir que a força internacional no Afeganistão, denominada de ISAF, tem o apoio das Nações Unidas. Sobre o Iraque, será preciso recordar a famosa carta dos oito para o senhor Soares avivar a memória? E que estiveram no Iraque bem mais países do que os Estados Unidos e a Inglaterra? Mas admito que são duas situações bem diferentes, por isso é errado colocarem-se no mesmo patamar. Enquanto a intervenção no Afeganistão teve amplo apoio internacional, o Iraque foi bem diferente.E como ele perdoa tudo ao seu "Messias" Obama, esquece-se de referir um pequeno pormenor sobre a "terrível guerra" do Afeganistão: o aumento brutal contingente militar aliado foi efectuado apenas por Barack Obama, pois este sempre considerou esta uma guerra justa. Porque será que Soares esquece-se sempre de referir isto nos seus artigos? Será que ele pensa que Obama foi obrigado pelos malvados republicanos, ou se calhar por Bush, a mandar mais 30 mil soldados para o teatro de guerra afegão? E mesmo sobre o Iraque, Soares demonstra ignorância. Obama retira do Iraque antecipando num ano o acordo que George W. Bush tinha feito com os dirigentes iraquianos. Mas esta retirada não deixará de ser evocada como um sucesso pela Administração americana. Não por acaso, Obama irá esta semana discursar sobre o assunto, para retirar dividendos políticos da situação. Se Obama em 2007 esteve contra a "surge", tal como Soares, agora agradece o facto dela ter existido, pois criou condições para que esta retirada acontecesse de forma mais ou menos pacífica. Nunca mais ninguém ouviu Obama falar mal da "surge".Por fim, um apontamento que demonstra o rigor e a honestidade intelectual de Soares. No final do seu artigo, ele refere sobre Rupert Murdoch, líder da News Corp, dona da Fox News e do Wall Street Journal, entre outros:"A verdade é que da parte dos republicanos há muito dinheiro em jogo e vale tudo. O dono de várias televisões e empresas, Murdoch, tem feito tudo para que Barack Obama seja destruído, não apenas vencido. Acaba de dar alguns biliões de dólares ao Partido Republicano para que cumpra a sua missão de destruir Barack Obama."Meus amigos: a News Corp doou 1 milhão de dólares na semana passada à Republican Governors Association para as eleições para os governos estaduais deste ano. E não "alguns biliões de dólares" como é dito no DN. Será que Soares sabe quanto é que a ComCast Corp. (que controla a NBC), a Microsfot ou a AT&T doaram este ano para o Partido Democrata? Está longe de serem os patéticos biliões referidos, mas só a ComCast já doou mais de 1,4 milhões de dólares ao Partido Democrata. Será que Soares sabe do que fala? Não me parece. Ninguém faz a revisão dos textos de Soares? Parece-me que ele precisa disso, para não dizer este tipo de barbaridades.