OS LIMITES DO POLITICAMENTE CORRECTO
Vivemos um tempo de profunda hipocrisia. Um tempo em que o
que todos vemos é exactamernte o contrário do que nos pretendem mostrar. Um tempo
em que o esbatimento das diferenças imposto pelo “politicamente correcto”, leva
nos casos extremos às maiores crueldades, sempre justificadas, mesmo quando não
são reconhecidas, apesar da sua evidência, por o comportamento que as dita se
julgar alicerçado numa superioridade moral, social e política, e se considerar completamente
indiferente às suas consequências tanto para aqueles cujas diferenças pretendem
esbater como para a sociedade em geral destinatária involuntária desses
comportamentos.
Vem isto a propósito de Joacine Katar Moreira, eleita pelo círculo
de Lisboa, pelo Livre, como deputada à Assembleia da República nas últimas
eleições legislativas.
Se há uma actividade onde a palavra vale ouro, essa
actividade é a política, tal como hoje se faz. Dada a indiscutível
predominância dos meios de comunicação na política, os políticos esforçam-se por
tornar a sua voz sedutora, desde a tonalidade, à colocação, passando pelo
timbre e por uma dicção muito cuidada, de modo a torná-la mais agradável,
cativante, cientes de que a forma como se exprimem é tão, ou mais importante,
do que o conteúdo do que se exprime. E se há na política um lugar onde isso é mais
importante do que qualquer outro, um lugar onde os grandes dotes oratórios
valem ouro, esse lugar é o Parlamento.
Ora, o Livre e o Rui Tavares, como todos os sacerdotes do “politicamente
correcto” – a suprema hipocrisia da política – querem-nos convencer que aquelas
faculdades não têm nenhuma importância. E de facto nada haveria a dizer se um
partido abdica de fazer passar persuasivamente a sua mensagem por ter escolhido
uma pessoa com outras qualidades para ele tão ou mais importantes do que
aquelas.
Acontece, porém, que não é isso que se passa com Joacine
Katar Moreira. Nem jamais aqui se faria qualquer crítica por o Livre ao tê-la
escolhido haver prescindido do modo mais comum de fazer passar a sua mensagem. Pôr
as coisas nesses termos, seria, no caso concreto, juntar o utilitarismo à hipocrisia.
O que se passa é algo muito diferente. A deputada do Livre é portadora de uma enorme
deficiência da fala que praticamente a impede de se exprimir, tanto mais quanto
mais desesperadamente porfia fazê-lo.
É penoso, extremamente penoso, ver alguém cuja missão é transmitir
uma mensagem, permanentemente incapacitado de o fazer por força de uma
deficiência que parece insuperável por maior que seja a vontade e o esforço, já
não dizemos para a superar, mas para a atenuar.
A exibição pública permanente daquela enorme deficiência não
constitui da parte dos que a encarregam de falar em público, nem dos que a
escutam, um acto de humanidade que passa meritoriamente sobre a diferença como
se ela não existisse. Bem pelo contrário, parece-me de profunda desumanidade aquela
permanente exibição de um inglório esforço físico e psíquico para tentar
superar o insuperável, como acontece com todos os comportamentos que vulgarizam
o sacrifício humano, auto ou hetero- infligido, qualquer que ele seja.
O que pretende o Livre quando expõe assim impiedosa e
permanentemente uma pessoa cuja deficiência inspira a mais nobre compaixão? Não
seria possível atribuir outras tarefas partidárias igualmente nobres a
Joacine que a poupassem a este sacrifício permanente e para quem a
escuta com a melhor boa vontade? Parece-me um comportamento cruel imposto pelo
politicamente correcto numa conjugação de factores aparentemente ideais para sublinhar a tal pretensa superioridade acima referida.
Por mais que o Livre nos queira convencer da justeza do seu
comportamento e por mais que eu me esforce por o tentar compreender, não posso
deixar de me lembrar, por mais que me queira esquecer, dos que, nos meus tempos
de criança, exibiam nas feiras e romarias populares os aleijões e as mais
terríveis deficiências de seres humanos num cortejo de desgraças e de miséria onde
à compaixão se aliava uma profunda repulsa de quem se tornava espectador involuntário
daquele penoso espectáculo.
Categorias
Entidades
OS LIMITES DO POLITICAMENTE CORRECTO
Vivemos um tempo de profunda hipocrisia. Um tempo em que o
que todos vemos é exactamernte o contrário do que nos pretendem mostrar. Um tempo
em que o esbatimento das diferenças imposto pelo “politicamente correcto”, leva
nos casos extremos às maiores crueldades, sempre justificadas, mesmo quando não
são reconhecidas, apesar da sua evidência, por o comportamento que as dita se
julgar alicerçado numa superioridade moral, social e política, e se considerar completamente
indiferente às suas consequências tanto para aqueles cujas diferenças pretendem
esbater como para a sociedade em geral destinatária involuntária desses
comportamentos.
Vem isto a propósito de Joacine Katar Moreira, eleita pelo círculo
de Lisboa, pelo Livre, como deputada à Assembleia da República nas últimas
eleições legislativas.
Se há uma actividade onde a palavra vale ouro, essa
actividade é a política, tal como hoje se faz. Dada a indiscutível
predominância dos meios de comunicação na política, os políticos esforçam-se por
tornar a sua voz sedutora, desde a tonalidade, à colocação, passando pelo
timbre e por uma dicção muito cuidada, de modo a torná-la mais agradável,
cativante, cientes de que a forma como se exprimem é tão, ou mais importante,
do que o conteúdo do que se exprime. E se há na política um lugar onde isso é mais
importante do que qualquer outro, um lugar onde os grandes dotes oratórios
valem ouro, esse lugar é o Parlamento.
Ora, o Livre e o Rui Tavares, como todos os sacerdotes do “politicamente
correcto” – a suprema hipocrisia da política – querem-nos convencer que aquelas
faculdades não têm nenhuma importância. E de facto nada haveria a dizer se um
partido abdica de fazer passar persuasivamente a sua mensagem por ter escolhido
uma pessoa com outras qualidades para ele tão ou mais importantes do que
aquelas.
Acontece, porém, que não é isso que se passa com Joacine
Katar Moreira. Nem jamais aqui se faria qualquer crítica por o Livre ao tê-la
escolhido haver prescindido do modo mais comum de fazer passar a sua mensagem. Pôr
as coisas nesses termos, seria, no caso concreto, juntar o utilitarismo à hipocrisia.
O que se passa é algo muito diferente. A deputada do Livre é portadora de uma enorme
deficiência da fala que praticamente a impede de se exprimir, tanto mais quanto
mais desesperadamente porfia fazê-lo.
É penoso, extremamente penoso, ver alguém cuja missão é transmitir
uma mensagem, permanentemente incapacitado de o fazer por força de uma
deficiência que parece insuperável por maior que seja a vontade e o esforço, já
não dizemos para a superar, mas para a atenuar.
A exibição pública permanente daquela enorme deficiência não
constitui da parte dos que a encarregam de falar em público, nem dos que a
escutam, um acto de humanidade que passa meritoriamente sobre a diferença como
se ela não existisse. Bem pelo contrário, parece-me de profunda desumanidade aquela
permanente exibição de um inglório esforço físico e psíquico para tentar
superar o insuperável, como acontece com todos os comportamentos que vulgarizam
o sacrifício humano, auto ou hetero- infligido, qualquer que ele seja.
O que pretende o Livre quando expõe assim impiedosa e
permanentemente uma pessoa cuja deficiência inspira a mais nobre compaixão? Não
seria possível atribuir outras tarefas partidárias igualmente nobres a
Joacine que a poupassem a este sacrifício permanente e para quem a
escuta com a melhor boa vontade? Parece-me um comportamento cruel imposto pelo
politicamente correcto numa conjugação de factores aparentemente ideais para sublinhar a tal pretensa superioridade acima referida.
Por mais que o Livre nos queira convencer da justeza do seu
comportamento e por mais que eu me esforce por o tentar compreender, não posso
deixar de me lembrar, por mais que me queira esquecer, dos que, nos meus tempos
de criança, exibiam nas feiras e romarias populares os aleijões e as mais
terríveis deficiências de seres humanos num cortejo de desgraças e de miséria onde
à compaixão se aliava uma profunda repulsa de quem se tornava espectador involuntário
daquele penoso espectáculo.